נוי נ' איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח'

החלטה

1.ב"כ התובע ביקשה למנות ארבעה מומחים בתחומים האורטופדי, אף אוזן גרון, פסיכיאטריה ופיברומיאלגיה.

ב"כ התובע הפנתה למסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, ואשר קשורים בארבע תאונות שעבר התובע, תאונה מיום 4.5.03, תאונה מיום 22.2.07, תאונה מיום 16.7.09 ותאונה מיום 23.2.10, ואשר מלמדים על קיומה של ראשית ראיה לנכות בתחומים המבוקשים.

2.ב"כ הנתבעים התנגדו למינוי המומחים כאשר לטענת הנתבעים 1 ו-4 החומר הרפואי הקשור בתאונה אותה הם מבטחים אינו מלמד על קיומה של ראשית ראיה בקשר לפגיעה המותירה נכות, ועל כן אין מקום למנות מומחה.

ב"כ הנתבעת 6 טען כי עדיין לא התגבשו הפגיעות הקשורות בתאונה האחרונה, ואין מקום למינוי אורטופד לנוכח הפגיעות המתועדות.

3.ב"כ התובע אישרה כי עיקר התלונות נובעות מהתאונה השניה שהתרחשה ביום 22.2.07, אם כי יתכן שלפגיעה הקודמת כמו גם לפגיעות הנוספות יש השפעה על המצב הרפואי.

4.לאחר שבחנתי את המסמכים הרפואיים הקשורים לארבעת התאונות, הרי שבכל הקשור לתאונה הראשונה (4.5.03) והשלישית (16.7.09) – אילו היו תאונות אלו נתבעות בנפרד לא היה מקום למנות מומחה רפואי על פי החומר עליו הסתמך התובע, ולא קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בקשר עם התאונות הללו.

5.ולגבי המינויים עצמם:

בתחום האורטופדי – ישנם מסמכים רפואיים התומכים בפגיעה שנגרמה בתאונה השניה (מיום 22.2.07), כאשר נמצאו רגישות והגבלה בתנועות, טיפולי פיזיותרפיה והגם שעל פניו הסתיים הטיפול לפני כשנתיים, לא ניתן לשלול את ראשית הראיה הנטענת. יש לציין כי גם בקשר עם התאונה הרביעית (23.2.10) ישנה פגיעה צווארית וטיפול אורטופדי, ויש צורך לבדוק מצבו של התובע גם בקשר לתאונה זו, ועל כן אני מוצאת כי יש למנות מומחה בתחום האורטופדי.

יחד עם זאת ולאור האמור לעיל, אני רואה לחלק את שכר טירחת המומחה בין הצדדים, באופן שהנתבעת 2 תישא במחצית ואילו הנתבעת 6 (שירביט) והתובע ישאו ברבע מעלות הבדיקה.

אני ממנה את ד"ר משה דרור מרחוב ברדיצ'בסקי 8, גבעתיים, כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה יקבל לרשותו את מלוא המסמכים הרפואיים מכל התאונות ויחווה דעתו בקשר למצבו של התובע, ויתייחס בין היתר לשאלת תקופות אי כושר, אם קיימות כאלה.

בתחום א.א.ג. – כתוצאה מהתאונה השניה התובע סבל משבר באפו, התלונן על קשיי נשימה ונבדק מספר פעמים על ידי רופא אשר המליץ לשקול ניתוח. הפניה האחרונה היתה ביום 28.8.07, מאז חלפו כשלוש שנים בהם אין כל מסמך רפואי או רצף טיפולי.

בנסיבות שבפני, כאשר ישנו שבר והליך טיפולי,לא ניתן לשלול את ראשית הראיה, וכאשר האפשרות להוכיח נכות הינה רק בדרך של מינוי מומחה, אינני סבורה שזה המקרה בו יש לחסום את דרכו של התובע, ועל כן ימונה מומחה גם בתחום זה, כאשר שכר טירחתו יחולק בין הנתבעת 2 לבין התובע בחלקים שווים.

אני ממנה את ד"ר דניאל ציק מבית חולים איכילוב, כמומחה מטעם בית המשפט.

יש להעביר למומחה את כל החומר הרפואי המותר על פי דין.

בתחום הפסיכיאטרי – לא מצאתי מסמכים התומכים בקיומן של בעיות פסיכיאטריות הקשורות בתאונה השניה, למעט הפניה מיום 30.11.07, ביקור יחיד אצל מומחה בתחום זה ביום 1.6.08 (כחצי שנה לאחר מכן), ומסמך מרופאת המשפחה המאשר קבלת תרופות.

לטעמי, הפניה לטיפול נעשתה זמן רב לאחר התאונה, ולמרות שהיתה בידי התובע הפניה הוא לא עשה בה שימוש. לתובע אין מסמכים נוספים, ואף אין רצף טיפולי שיש בו כדי ללמד על קיומה של נכות בתחום הפסיכיאטרי , ולפיכך אין הצדקה למנות מומחה בתחום זה.

בתחום הפיברומיאלגיה – התובע צירף מספר מסמכים ובהם אבחנה של פיברומיאלגיה, הקשורה בתאונה השניה.

מדובר במסמכים של פרופ' מרדכי פרס מיום 19.7.07 ו-10.6.08, ומכתב של מרפאה לכאב מיום 6.2.08.

ב"כ הנתבעים התנגדו להגשת מסמכים אלו בטענה כי הם ערוכים כחוות דעת וכהסקת מסקנות, ולא כרצף של טיפול או כחלק מהפניה של רופא מטפל.